Retornamos após os comerciais

O Boca Jrs, com apenas quatro titulares campeões da América (Caranta, Ledesma, Cardozo e Palermo), já está em Phoenix para enfrentar o Alianza Lima. Completando o grupo, a equipe mexicana do América. No outro triangular, Cruz Azul, Caracas e Deportivo Cali se enfrentam. Os campeões dos grupos fazem a final no domingo.

Não sei quais os critérios para participar desta competição, mais uma aparente tentativa para fazer o futebol vingar nos Estados Unidos. Já tivemos algumas edições em períodos aleatórios, e parece que o Grêmio ganhou uma disputa contra o América do México após o mundial de 1983. Geralmente, só os latinos vão assistir as partidas por lá, o que é sinal de dignidade.

$audações,
Antenor Savoldi Jr.

O critério para participar é simples, Antena: convite sem qualquer merecimento.

BOMBRIL Brasileirão e PAQUETÁ Gauchão djá!

Aposto como o Boca, caso ganhe, vai contar essa copa na lista, junto com a Supercopa Masters e a Copa de Oro Nicolas Leoz. Hahaha

Nossa, que campeonato CRETINO esse.

troço ridículo

Bonito mesmo é ter uma COROA em cima do distintivo.

falando em Paquetá... congratulações especiais ao "Arsenal da Vila Cruzeiro" - Bi-campeão da Copa Paquetá...

arsenal da vila cruzeiro...
MORRI
tá tudo fedendo a pólvora por aqui

Bah, Arsenal da Vila Cruzeiro x Esquadrão da Bom Jesus deve ser um jogo BEM PELEADO.

arsenal bicampeão? pelo que eu li no DIÁRIO GAÚCHO, foi o primeiro título. final emocionante contra o 12 HORAS. juizão não marcou dois pênaltis a favor do arsenal (duas bolas na mão claras dentro da área, segundo a reportagem), mas nas penalidades não deu outra. parabéns.

Então não sei Mário, porque a Débora de Oliveira, que era a plantonista no est. Passo d'Areia disse que eles tinham sido campeões ano passado...

jogador destaque do "12Hs do Morro da Tuca" - - Fabrício Love - capitão

tô fudido...

que engraçado, estão tentando encaixar EM QUALQUER LUGAR o amistoso que o Grêmio disputou em 1983, até na Copa Directv...

bem, essa Copa é apenas mais um torneio amistoso, entre tantos.

A Panamericana de 1984 tem valor muito parecido com o da Recopa Sulamericana de 2007, ganha pelo Inter, e com o da Recopa de 1996, ganha pelo Grêmio.

A Argentina entrou cheia de floreios, frescalhona, achando que poderia desfilar pois o resultado estava garantido. Mereceram muito perder.
viu joão
ela foi assim a copaimteira e isso é lamentável pois o futebol do pampa ñ é assim

e o v vec sempre sensato
LA CELESTE CAMPEÓN MORAL!

E ISSO SERVIU PARA EU REGOZIJAR O MEU PRAZER EM TORCER PELA CELESTE CHARRÚA Q EWSTA NUMA DRAGA DESGRAÇADO MAS Ñ SE ENTREGA AOS BRASILIENSES DESTA FORMA LAMENTAVEL E CORRIQUEIRA Q OS PORTEÑOS ESTÃO FAZENDO MAS ASSIM MESMO AINDA POR RAZOES OBVIAS GOSTO MAS DE LOS PORTEÑOS Q DOS BRASILIENSES

PENA Q NO SÁBADO MEU GRÊMIO E MEU URUGUAY NÃO PASSARAM PELOS VERDES

E O BOM DO DOMINGO É Q MINHA ESPECTATIVA FOI FRUSTRADA POIS ACHEI Q IA VER BALÉ, COM O BRASIL SENDO O MOR BAILARINO E ARGENTINA O NEO BAILARINO MAS O BRASIL FOI MAS MACHO

TALVEZ POR CAUSA DO DUNGA Q FOI O UNICO GAUCHO DA HISTORIA DA MORANGA DO LAGO
TENHO DITO

Nossa sra da língua pátria..
Suspende o trago desse vivente q eu não entendi porra nenhuma do q ele quis dizer...

dr. NO? É você?

O título que o Grêmio ganhou em 13/12/1983, segundo o próprio www.gremio.net, chamava-se COPA LOS ANGELES. É interessante, porque lembro que à época era denominado TORNEIO INTERAMERICANO, ou coisa que o valha.

Aparentemente, o Grêmio trouxe de Los Angeles a Copa Interamericana; disputada entre o campeão da Liber vs. campeão da Concacaf.

O fato de ter sido disputada em L.A. deixou esta aparência de torneio amistoso, coisa que não parece certa. A príncipio, o equívoco é reproduzido pelo próprio Grêmio ao relatar a conquista simplesmente da Copa L.A.

Isto favorece e possibilita a todos aqueles que gostam de detratar pelo mínimo motivo as conquistas alheias.

Boa noite a todos admiradores de futebol de boa fé.

Saúdos,

Quanto a esta Copa Panamericana, não duvide.
Torneio amistoso de verão, como tantos outros por aí, como Joan Gamper.

Pensaram que iriam se escapar da corneta de contra-ataque, é?

Mais uma vez, boa noite a todos admiradores de futebol de boa fé.

Saúdos,

Peraí.

Esse jogo foi disputado NA VOLTA de Tokyo? É isso mesmo?

Nunca tinha ouvido falar. E sem corneta aqui (sério).

EXATO.

A princípio, nenhum problema. O Bayer veio pra Minas, jogou e voltou pra Alemanha no mesmo dia. Com taça e tudo.

Em 83, escala da Varig em L.A., jogo no Rose Bowl, conexão pro Rio na manhã seguinte, com mais uma taça na bagagem.

Só não sei quem pagou pelo excesso de peso em OURO.
Suspeito ter sido o PC Caju ou o Mário Sérgio, mas deve ter sido mesmo o BANHA.

Panamericana, Interamericana ou Sulamericana, pra mim só vale a LIBER.

acho que a diferença só fica neste fato do próprio grêmio considerar um amistoso, segundo disseram aí arriba.

não é corneta.

de qualquer forma, ainda sou do princípio de que vale comemorar até vitória no RESTA-UM.

se for pra desmerecer[-se] depois, então é melhor nem entrar na disputa.

para encerrar o assunto sobre o AMISTOSO disputado pelo Grêmio em 1983, contra um time que não era campeão de coisa alguma - bem ao contrário da Recopa:

"O equívoco da Copa Interamericana de 1983

* A Associação Mundial de Estatísticas de Futebol RSSSF lista 18 edições da Copa Interamericana: 1968, 1971, 1972, 1974, 1975, 1977, 1979, 1980, 1985, 1986, 1988, 1989, 1990, 1991, 1993, 1994, 1995 e 1998. NÃO HOUVE Copa Interamericana em 1983.

* O sítio da Conmebol lista os 18 vencedores da Copa Interamericana, bem como os resultados dos jogos finais. Ou seja, NÃO HOUVE Copa Interamericana em 1983.

* Segundo o sítio da Concacaf, a Copa de Campeones de 1983 só terminou em 01 de fevereiro de 1984, quando o Atlante FC (México) venceu por 5x0 o FC Robinhood de Suriname no jogo de volta. Ou seja: como o Grêmio poderia ter disputado a Copa Interamericana (teoricamente entre os vencedores da Libertadores da América e da Copa de Campeones da Concacaf) em dezembro de 1983? Pior: como o América do México poderia ter disputado a Copa Interamericana contra o Grêmio se não venceu a Copa dos Campeones da Concacaf naquele ano - aliás, não foi sequer campeão do México naquele ano? Mais uma prova de que NÃO HOUVE Copa Interamericana em 1983.

* O próprio sítio oficial do Grêmio esclarece: "Na segunda-feira, dia 12 [de dezembro de 1983], às 7h (19h de domingo em Porto Alegre), a delegação gremista embarcou para Los Angeles onde, na terça-feira à noite, participou de um jogo amistoso contra o América do México pela cota de 50 mil dólares." Ou seja, definitivamente: NÃO HOUVE Copa Interamericana em 1983."

Bá tchê, mas como é chato esse tal de Luís Felipe.

Brincadeirinha... O homem é um pesquisador nato. Meio cansativo, mas muito informado.

http://en.wikipedia.org/wiki/Copa_Interamericana:

The Los Angeles Cup was a competition similar to the Copa Interamericana, and consisted of a single match. It was held once. On December 13, 1983, in Los Angeles, United States, Grêmio of Brazil beat América of Mexico in the penalty shootout after a 2-2 draw, and won the tournament.

Prezado Luis Felipe acho melhor você conferir o site do Grêmio pois ali diz claramente se tratar de uma competição oficial organizada pela Californi Soccer Association uma entidade filiada a USSF, CONCACAF sendo portanto, credenciada pela FIFA. Quanto ao América este era o campeão da Taça das Nações da América um torneio oficial organizado pela USSF em parceria com a CSA e supervisão da CONCACAF, alem de ter sido o campeão de vários torneios internacionais como a Copa Seul (COR), Troféu Vindima (ESP), Copa San Salvador (ELS) e o Torneio de Varsóvia (POL) todos em 1983. Seria bom dar uma olhada no troféu da Copa Los Angeles antes de se emitir uma opinião sobre um assunto muito pouco estudado. Neste trofé pode-se ver nitidamente quatro bolas de futebol com o desnho do continente americano estampado, bem como no lugar em que deveria (se fosse um mapa mundi)estar a Europa e Africa bem comoonde deveria estar a Asia e a Oceania está desenhado o milho, alimento símbolo das Américas. Em cada uma destas mesmas quatro bolas de futebol estam quatro águias um dos animais símbolos do continente. Por outro lado seria interessante qye as pessoas procurassem estudar uma pouco de História Social do Futebol pois aliando estudos sociógicos, antropológicos com história, política, econômia, vai se perceber que em termos geo-políticos existe uma disputa velada entre a Conmebol e a Concacaf mito mais profunda do que parece. Paulo F. Soares

TROFÉU VINDIMA

morri.

*por favor, se tu vai continuar lendo aqui, não me chame de chato. Esse assunto é para chatos.

caro Paulo Soares:

"se tratar de uma competição oficial organizada pela Californi Soccer Association uma entidade filiada a USSF, CONCACAF sendo portanto, credenciada pela FIFA."

essa deve ser a enésima justificativa - e a mais criativa de todas - para o América participar do amistoso, sendo que nem campeão mexicano foi. Agora, o que vai ser complicado me explicar é, POR QUE DIABOS o América do MÉXICO estaria filiado à uma federação de futebol da CALIFÓRNIA, ligada aos ESTADOS UNIDOS, se ao mesmo tempo disputava competições oficiais mexicanas!

disputar competições oficiais por dois PAÍSES diferentes é completamente ilegal. Tanto que em 1995, cogitou-se a hipótese do Frontera Rivera, time de doble-chapas, jogar o campeonato gaúcho. A hipótese foi descartada por que tornaria o Gauchão uma competição pirata.

Se isso for realmente verdade, torna ainda mais amistoso o caráter do torneio - aliás, por que diabos vocês resolveram revisar esse caso só depois da tríplice coroa colorada?

Retomando o texto:

"alem de ter sido o campeão de vários torneios internacionais como a Copa Seul (COR), Troféu Vindima (ESP), Copa San Salvador (ELS) e o Torneio de Varsóvia (POL) todos em 1983."

extrema criatividade a sua, Paulo F. O interessante é que esses torneios não existem para a RSSSF.

(a saber: http://www.rsssf.com/intclub-friend.html)

procurei no site oficial do América. Ali diz que o América foi campeão da Liga em 1983-84, mas não faz nenhuma referência a essas copas fantasmas supracitadas.

"Seria bom dar uma olhada no troféu da Copa Los Angeles antes de se emitir uma opinião sobre um assunto muito pouco estudado. Neste trofé pode-se ver nitidamente quatro bolas de futebol com o desnho do continente americano estampado, bem como no lugar em que deveria (se fosse um mapa mundi)estar a Europa e Africa bem comoonde deveria estar a Asia e a Oceania está desenhado o milho, alimento símbolo das Américas. Em cada uma destas mesmas quatro bolas de futebol estam quatro águias um dos animais símbolos do continente."

e daí?

isso quer dizer que a Copa Los Angeles valia mais que o mundial de clubes, por que um SABUGO representava os demais continentes?

isso quer dizer que a copa valia alguma coisa?

Possivelmente ninguem mais verá este tópico, mas:

Luis Felipe, não dá pra levar em consideração a fonte da RSSSF.

Caso tu não tenha reparado, a fonte é "Antenor (antenor@safras.com.br)", ou seja, ninguém mais, ninguém menos que este Antenor que vocês conhecem daqui.

Na realidade, ele quer USURPAR o meu título de ENCICLOPÉDIA OFICIAL DO IMPEDIMENTO, conforme depoimento de Douglas em http://www.orkut.com/Profile.aspx?uid=10349578761201036802.

Desista, Antenor, antes que seja tarde!!!

Ademais, pra fechar, resgato que a Interamericana nunca teve frequencia regular e de tão irregular acabou deixando de ser disputada.

A discussão entre Paulo e Luis Felipe é de longa data, achei o bate-boca dos dois dentro do Balípodo, um bom sitio por sinal, nos idos de junho/07.

O que eu depreendi daqui e acolá é que o América foi eleito por haver vencido o torneio mais recente que se havia disputado em nível continental de Norte-América, que era a Copa das Nações, ou algo que o valha.

Título importante mesmo foi aquela COPA RENNER 96, no SESSINZÃO de Cidreira. E aquela o colorado nunca vai poder conquistar...

O América não estava filiado a CSA. Estas entidades bancaram esta disputa por interesses politicos e econômicos. aliás foi na decada de 80 que surgiu o que hoje se denomina "FUTEBOL NEOLIBERAL", onde as grandes corporações impôem suas regras e a FIFA soube muito bem tirar proveito disto. Por outro lado, o RSSSF, a Conmebol, e a Concacaf não fazem análises e seus sites são fracos. No caso do RSSSF, na maioria das informações sequer há a interesse de se dizer quem organizou os torneios e com certeza por isso as falhas são maiores do que se pensa. Naturalmente, que é um bom site de estatísticas. Mas de nada serve a estatística se não houver um estudo, uma análise teórica. Sem estudo aprofundado a estatística vira uma informação fria. Se sua pesquisa fosse feita em jornais, livros e arquivos como eu faço e não apenas pela internet, você encontraria outros tipos de informação. Se por outro lado, você procurasse ler alem do esporte, também as outras noticias da época nestes mesmos jornais perceberia a situação politica e econômica da América Central. Se por acaso você se desse ao trabalho de fazer análises socio-politicas e se utilisasse da multidisciplinariedade perceberia que o futebol é o refléxo da sociadade que o cerca. Pois bem, ai vai uma pergunta cuja a resposta o nosso jornalismo esportivo sempre ignorou. Por que o Santos e o Internacional não participaram da Libertadores de 1968? A resposta é uma verdadeira falácia. Isto é "um protesto brasileiro ao anti-jogo dos argentinos". Isto é a mais incrível mentira que foi inventada no campo futebolístico nos tempos da ditadura militar. O que aconteceu foi que em 13/12/1968 foi decretado o AI5 e os milicos implantaram uma super ditadura baseado nos princípios funcionalistas de Emíle Durkheim associado aos encinamentos da Escola Superior de Guerra e que definia a integridade nascional como uma necessidade da cultura funcional. Em outras palavras existia um projeto de integração nacional e o futebol foi utilizado para entre outras coisas tornar o regime simpático a população. Assim forjou-se um arquétipo unificador, a seleção brasileira e um objetivo "a Copa do mundo no México". Em contra partida TODOS OS CLUBES BRASILEIROS FORAM PROIBIDOS DE PARTICIPAR DE COMPETIÇÔES INTERNACIONAIS OFICIAIS POR 2 ANOS exeto a Supercopa Mundial de 1968 e 1968 em o Santos pôde participar. O que eu quero dizer é que se limitar apenas o está na internet é limitar a pesquisa. Isto não quer dizer que como ferramenta a internet não é boa muito pelo contrário. Felismente o mundo acadêmico já percebeu o futebol como algo importante para ser estudado com seriedade. Paulo F. Soares

So´par quew fique claro. Quem tiver interesse procure no jornal "FOLHA ESPORTIVA" do mês de dezembro de 1968, existe uma charge bem interessante em que um negrinho (o internacional) barrado na frente de um portão com os dizeres "LIBERTADORES DA AMÉRICA" e um militar tndo no quepe a sigla CBF. Eu pergunto se a simbologia não diz nada o que quer dizer então? Paulo F. Soares

So´par quew fique claro. Quem tiver interesse procure no jornal "FOLHA ESPORTIVA" do mês de dezembro de 1968, existe uma charge bem interessante em que um negrinho (o internacional) barrado na frente de um portão com os dizeres "LIBERTADORES DA AMÉRICA" e um militar tndo no quepe a sigla CBD. Eu pergunto se a simbologia não diz nada o que quer dizer então? Paulo F. Soares

Correção: o Inter e o santos foram impedidos de participar da Libertadores de 1969. Paulo F. Soares

Paulo Soares, é evidente que as questões culturais decorrentes do desporto são muito relevantes. Tanto que, com esse seu fabuloso exercício de tergiversação, podemos verificar que não existe nenhuma prova plausível para considerar a Copa Los Angeles de 1983 uma Copa Interamericana, ou seja, encerramos o assunto aqui.

Temas como este da Libertadores de 1969 são demasiado relevantes, eu realmente preciso verificar melhor nos jornais da época. A justificativa contra o anti-jogo dos argentinos é curiosa, pois no ano anterior o Palmeiras jogou justo contra o Estudiantes de La Plata - clube que usava e abusava do antijogo naquela época- e os clubes europeus temiam viajar até a Argentina para atuar contra os clubes locais. Uma coisa leva à outra.

Mas de fato, não sei, teorias conspiratórias existem no futebol às pencas.

Assim, eu considero encerrada a discussão sobre a Copa Los Angeles de 1983. Se quiserem discutir a Copa Mercosul de 1996, vencida pelo Internacional - e que foi um torneio amistoso, embora muitos historiadores colorados de renome insistam em considerá-la um certame oficial - podemos continuar discutindo.

Sobre o site da RSSSF, pode até ser considerado fraco pelo Vítor e pelo Paulo. Agora, se trata da fonte mais confiável de estatísticas de futebol na atualidade. Pode não ser PLENAMENTE confiável, mas é a mais relevante. Tem alguns erros curiosos, como o campeonato brasileiro de 1992 - o site foi editado pelo pesquisador e gremistão Santiago Reis da Cruz e afirma que o regulamento foi alterado antes do campeonato, quando todos os jornais da época afirmam que o regulamento foi alterado depois do seu início.

É isso, se alguém ler esse tópico.

Não são teorias conspiratórias é estudo sério realizado em instituições sérias, ou seja as universidades. Se você se der ao trabalho de procurar melhor vai encontrar dissertações e teses de mestrado e doutorado que analisam esse assunto profundamente. São trabalhos de pessoas como Luis Carlos Ribeiro da UFPR, César Guazzeli da UFRGS, Arlei Sander Damo também da UFRGS, Gilmar Mascarenhas de Jesus da UERJ, Claus Farina Historiógrafo da ARQVIVE Memória e Informação entre outros que estão aprofundando e ampliando o campo de visão da História Social do Futebol. Nada é por acaso. Quanto a Copa Los Angeles / Taça Pan-Americana, trata-se de uma disputa que revela a ponta de um iceberg. A Conmebol e a Concacaf são rivais e existe um trabalho interessante sobre a Geopolítica do Futebol e o Desporto de Massas do português Marco Antônio Domingos Teresa que ajuda a entender melhor este e outros assuntos sobre o conflito das Confederações de Futebol e como é que a FIFA consegue manter esse equilíbrio. Existia no Brasil e na América Latina nos anos 60 a imposição de um regime de "Segurança Nacional". No caso brasileiro o futebol estava sendo usado não só para tornar os milicos simpáticos a população, mas fazia parte mesmo de um projeto de integração nacional cujas as raízes tinham sua origem na era Vargas e na montagem de uma identidade nacional com base na figura do mulato e reforçada em obras como "Casa Grande e Senzala" de Gilberto Freire "O Negro no Futebol Brasileiro" de Mário Filho. Pois bem, quando ocorre o golpe de 1964, este projeto passa englobar também a ideologia de segurança nacional, que entre outras coisas criava "objetivos nacionais" dos quais não era aceito desvaneios que no entendimento dos milicos pudesse truncar esse projeto. Em termos futebolísticos o "objetivo nacional" a curto prazo era a conquista da Copa de 1970. Para isso era necessário que um arquétipo nacional facilmente indentificável, que estivesse na ordem do dia. No futebol esse arquétipo é a seleção nacional de cada país. Assim no entendimento dos milicos uma parcialidade como um clube não teria a mesma força de coesão que uma seleção nacional. Como a participação de clubes em campeonatos internacionais oficiais conflitava com o projeto de integração nacional através do futebol (pelo menos por algum tempo)passou-se a se despresar de forma arbitrária estes campeonatos em detrimento do campeonato nacional. Se você é daquele tempo vai lembrar que a Libertadores era despresada pelos clubes brasileiros chamando-a depreciativamente de "Copa Salinas" (nome do presidente da Conmebol na época. Dizia-se inclusive entre outras bobagens que a Libertadores era uma competição suspeita, sem reconhecimento da Fifa e feita para clubes de lingua espanhola. Esta informação você vai encontrar (se tiver saco de procurar) no jornal Correio do Povo de 1978. Voltando a Copa Los Angeles ela é uma competição oficial sim, mas sua condição é oficiosa, bem como era o Sul-Americano de 1948 do Vasco, a Copa Rio (se procurar nos jornais brasileiros da época você vaiperceber que a Copa Rio de 1951, foi feita para ser um mundial e era conciderada pelos organizadores coma tal, a Fifa que não oficializou esta condição naquela época) ou ainda são os interamericanos do Racing (ARG), e Alajualense (Costa Rica). Para finalizar, eu não disse que um sabugo de milho vale mais qua a Europa ou qualquer outro continente. O que eu disse é que simbólicamente o fato de não ser um mapa mundi e sim uma bola de futebol que apresenta como símbolos somente o continente americano, a àguia e o milho, são indicativos da intenção dos organizadores da disputa. Se este pan-americano ou interamericano vai ou não ser reconhecido como tal eu não sei mas entre dizer que não é reconhecido nessa condição e que não aconteceu ou foi amistoso, existe uma grande diferênça. É necessário mais estudo antes de propalarmos aos quatro ventos algo do qual ainda é pouco comhecido.

Pois é.
Ninguém se entende e continuamos com as nossas convicções pessoais.

Mas ressalvas são necessárias às cornetas gratuitas de Luis Felipe:

Rsssf, melhor site referencial; não entender a gozação com o Antenor é que é o problema.

O Santiago coloca exatamente o que aconteceu. Tu, que devia ter uns 5 anos à época, é que não deveria contestar a alguém que viveu a segunda divisão.

Recomendaria rever o 'Correio do Povo', edição da 3a.-feira anterior à estréia contra o Operário-MS (OFC 2-2 GFBPA).
Mas pagar R$10 pilas pra ficar uma hora no acervo do Correio é muito mesmo.

Bah, mas Luis Felipe, tu é muito corneteiro mesmo. Putz.. tá de brincadeira ;) Usar meu nome em vao assim. Tu devia ter uns dois anos durante a segunda divisao de 92. Eh obvio que o regulamento foi modificado antes do inicio da competicao. Bah.. qdo eu voltar ao Brasil, vou dedicar uns dias a isso e acabar de vez com essa celeuma boba. Qto a Los Angeles Cup/Panamericana ainda nao sei o que dizer. Tou tentando ainda em vao alguem no Mexico para me passar os jornais mexicanos da epoca q podem ter uma explicacao sobre a competicao. A quem interessar, eu tenho fotos da taça q o Gremio trouxe..

O fato é que ao Grêmio nunca faltaram troféus. Campeoníssimo de todas as épocas.